据媒体报道，近年来通过互联网等渠道组织的团队户外活动越来越多，不过，活动中的领队并没有强制的职业资格认证，一些组织者会采取安全措施或者签订免责协议，然而一旦出现意外，仍可能产生法律纠纷。
从报道的情况看，户外活动的门槛正在被不断压低。很多活动都是网上自发组织的，发个招募帖就能成团。对于是否需要山地户外指导员证书，平台审核也很宽松，如果以俱乐部身份发布招募信息，“俱乐部有一个人有证就可以”，“具体带队的人有没有证就不一定”；哪怕是“初级山地户外指导员证”，中国登山协会相关部门工作人员表示，这也并不是担任户外领队的必备条件。
由此可见，户外活动在快速发展的同时，规则与能力的匹配却明显滞后。一边是参与者规模不断扩大，对安全保障的依赖持续上升；另一边却是资质要求模糊、责任边界不清。
当然客观来看，人们也不一定凡事要求有“证”——“证照”未必就是更负责、更有保障的凭证。“户外活动”是个相当宽泛的概念，很多场景未必伴随多大风险，不过是社会自发的娱乐罢了。动辄要求有证、有资格，毋宁说也是把行业推向过度行政化，抬高参与门槛，反而压缩了正常的公共休闲空间。
但也正因为“户外活动”范畴宽泛，行业不妨对此进行界定。经过长时间的发展，相信也总结了相当多的经验：哪些是安全的，哪些是有风险的，风险程度几何，并非无从判断。可以基于地形复杂度、天气依赖程度、救援可达性等因素，对活动进行分级管理：低风险项目以信息披露和基本保障为主，中高风险项目则应对应更严格的资质要求与组织规范。
如果不进行厘清，对参与者、组织者来说都缺乏保障。比如此前也有案例，在一旅行社组织的江苏九连尖徒步穿越活动中，有女性参与者因身体不适独自返回，后被发现昏倒在地，抢救无效身亡。旅行社虽打出了“个人如有意外组织者只负责提供力所能及的援助，组织者及领队不承担任何责任”等免责声明，最后依然被法院判决承担30%的责任。
可以想象的是，如果有更清晰的要求，参与者事先就能更清楚地知道风险系数以及对身体的要求；对于组织者来说，也知道如何施加保障，比如明确要求参与者提供相应的健康报告等。这种“前置清晰”本身就是风险控制的一部分——把本该在事后争议中的责任，尽量前移到事前的规则设计与保障安排中去。
说到底，户外活动的活力不应以安全为代价，也不该继续顺着“野路子”野蛮生长了。越是远离规则与秩序的环境，越需要清醒的风险意识与基本的安全边界。自然可以是放飞的场域，但参与其中的人不能是无准备的。
而更加具体的规范，某种程度上也是对户外活动社会认知的重塑。今天有太多的人向往充满诗意想象、逃离城市文明的野外探险，给这种活动套上了某种滤镜，甚至出现了初学者“明知风险、毅然前往”的闹剧和悲剧。
只有当风险被如实告知，规则被明确传达，热爱本身才不会被误导。人们或许需要对浪漫想象泼一盆冷水，把“丑话说在前头”，让参与者在充分知情中做选择，让组织者在清晰边界中承担责任，这才是对个体生命和自然生态的尊重，户外活动也才会真正走向成熟。（夏研）
富灯网提示：文章来自网络，不代表本站观点。
